martes, 14 de abril de 2009

Candidaturas Testimoniales


¿Va a dejar Scioli su puesto de gobernador, y va a asumir el puesto de diputado nacional para el que supuestamente va a postularse? ¿Michetti va a dejar su cargo en la ciudad de Buenos Aires para ser diputada nacional?

No lo sé. Pero estoy seguro de que si no lo hacen, estarán defraudando la confianza de quienes los voten. Estarán traicionando la confianza de las personas que confían en ellos para representarlos.

¿Qué es esto de las candidaturas testimoniales, o candidaturas fantasmas? X tiene un cargo, de gobernador, de ministro, de embajador, de algo. Sin embargo, tiene una cierta imagen mediática, que resulta supuestamente atractiva a una parte de la población. Bueno, entonces, sería un desperdicio no aprovechar esta buena imagen y postularlo para un cargo electivo, sería una estupidez no poner los “mejores” (o lo más conocidos, o los de mayor exposición, lo que no siempre coincide con los mejores). Entonces, se postula como candidato a quién ya tiene un cargo, que puede o no ser electivo.

Si el cargo que ya tiene el candidato no es fruto de la elección popular, quizás se puede ver el nuevo cargo al que se aspira como un ascenso, en términos de representatividad popular. Si el cargo que ya tiene el candidato es electivo, hay una suerte de incumplimiento: dejo este kiosko porque me conseguí uno mejor. Puede haber un ascenso, de concejal municipal a diputado nacional, por ejemplo. Creo que igual ya hay un problema ahí, ya que los que votaron al concejal lo hicieron su representante por x cantidad de tiempo, y al abandonar el cargo, el representante incumple una parte no menor y absolutamente explícita de lo que promete: ocupar el cargo por x tiempo.

La pregunta por la validez de esta postulación depende más que todo de consideraciones políticas. Pero también hay una ética pública en juego, una ética democrática. Seguramente podemos discutir mucho sobre el contenido de esta ética, sobre los límites. Pero seguro que también hay un pequeño núcleo en el que podemos alcanzar más fácilmente el consenso. Ejemplo: si viene una persona y postula como regla comunicacional política: miente, miente, miente, que algo queda, como dijo Joseph Goebbels, estoy seguro que muchos [la mayoría, la enorme mayoría] no estaríamos de acuerdo. También se me ocurre que una regla del tipo vale todo tampoco nos resultaría convincente como regla de ética política.

Retomando el tema de los postulantes o candidatos que ya ocupan un cargo electivo al momento de la postulación, creo que acá ya hay algo que es, medianamente, problemático. Pero lo verdaderamente problemático es [será] que esos cargos nunca sean ocupados por quienes dicen que quieren ocuparlos. Claramente: si x gana un cargo que nunca piensa ocupar, y permite el uso, o usa su imagen mediática para sumar votos, sin importarle la confianza que la gente le da en los votos, para mí, está haciendo muy mal las cosas. Está jugando con la regla vale todo. Está mintiendo deliberadamente, engañando, aprovechándose de un cierto capital político o mediático, para traicionar y estafar a los votantes.

¿Qué votamos cuando votamos a un candidato X? Yo creo que cuando votamos a X, cada persona intenta elegir a una persona que, mal que mal, o en el mejor de los casos, medianamente, represente sus intereses y opiniones en el cargo al que se postula. Más aún cuando hablamos de los representantes del pueblo, que son los diputados. No me da lo mismo Mondino que el suplente de Mondino (aunque no piense votarlo, el tema es que no sé quién es el suplente de Mondino), porque cuando voto trato de votar a alguien que me inspire confianza, o que piense que me puede, en algo, representar.

Si Michetti, o Scioli, o Zamora, o cualquiera de los supuestos postulantes a diputados y senadores en las próximas elecciones resultan elegidos, pero no asumen sus bancas, serán reemplazados por suplentes. Pero, obviamente, no es esto lo que la gente que los vota está votando [¿o estaré asumiendo esto como obvio sin serlo? ¿Tal vez puede pensarse que la gente vota al candidato X pensando que le da igual que el que ocupe el cargo sea el candidato Y, suplente de X?]. Entonces se está violando la confianza, se está banquineando la voluntad popular.

Se dice que las “candidaturas testimoniales” son perfectamente legales. No creo. Haciendo un mini análisis jurídico-positivo de la cuestión, está el art. 73 de la Constitución Nacional, que dice que no pueden ser miembros del Congreso (…) los gobernadores de provincia por los de su mando. Traducido en criollo: nunca Zamora, Scioli, Schiaretti, Binner (tiro estos a modo de ejemplo) o cualquier gobernador podría pedir licencia de su cargo de diputado para seguir en la gobernación. Los cargos son lisa y llanamente incompatibles. Entonces, la postulación a un cargo que de ninguna forma pueden ocupar, ¿es “perfectamente legal”? Por supuesto, la cuestión es salvable ocultando, o no hablando de si estos gobernadores van realmente o no a renunciar a sus mandatos para asumir los que conquisten en las próximas elecciones. Pero, ¿realmente alguien piensa que algún gobernador va a dejar su cargo para ser diputado?

Estas postulaciones no son un delito electoral, eso está claro. Pero no todo lo que no es delito es bueno. Y entre lo que está mal, y lo que es reprimido hay un margen [deseablemente] grande. El hecho de que las candidaturas “testimoniales” no constituyan delito no dice nada de su valor ético democrático. Y el hecho de que esta idea de las “candidaturas testimoniales” sean una innovación, una gambeta política novedosa, una jugada magistral, una creación, una apertura del juego, no mejora sus credenciales éticas. No siempre la mejor jugada política es ética. Esto hace rato lo viene diciendo Maquiavelo. La pregunta es si estamos dispuestos a justificar, a decir que es justo, a decir que está bien, la postulación de estos candidatos que en verdad no piensan asumir el cargo.

MUCHÍSIMO MÁS SOBRE LAS CANDIDATURAS TESTIMONIALES:

· En P12 del domingo, acá, Raúl Kollmann aclara que las candidaturas testimoniales no son delito electoral porque los delitos electorales solo contemplan los engaños tendientes a engañar a electores individuales, no cuando se engaña al electorado colectivo. No sé, si el hecho de que engañar al electorado en su totalidad no es delito resulta tranquilizador y moralizante, vamos mal.
· A vuelo de pájaro, E. R. Zaffaroni critica las candidaturas testimoniales en La Nación, acá.
· Sobre la posible postulación de Gabriela Michetti, en LN, acá.
· Schiaretti, ahora crítico del gobierno, en relación a las candidaturas testimoniales, en La Voz, acá.
· Sobre las candidaturas testimoniales de los gobernadores, en Perfil, acá.
· También en Perfil, Gregorio Badeni habla de las candidaturas testimoniales, acá. Estoy en desacuerdo con GB, me parece que si hay argumentos para impugnar estas candidaturas. Aunque eso me parece una discusión menor, y creo que las chances de impugnar con éxito (es decir, antes de las elecciones) las listas, son ínfimas.
· Fernando Starface, del CIPPEC, en LN, acá, con algunas razones políticas –técnicas en contra de las candidaturas testimoniales.
· Giacomino y Schiaretti sobre las candidaturas testimoniales, en Día a Día. Schiaretti se rasga las vestiduras por las candidaturas testimoniales, pero no tuvo dramas en sacar y poner temporariamente legisladores provinciales suplentes y titulares para lograr aprobar leyes, una práctica absolutamente poco ética, aunque el pretenda decir que “son cosas distintas”. Claro, con el mismo olor.
· Más constitucionalistas que hablan sobre las candidaturas testimoniales, acá, Félix Loñ.
· Algunos candidatos testimoniales, acá.
· Adrián Ventura, en LN, acá.
· En República Unida de la Soja, Lucas Carrasco dice que la capacidad de sostener la iniciativa política, de hacer bailar a los opositores devenidos en columnistas de TN al ritmo de la danza marcada por el canto kirchnerista, aún en declive, es maravillosa. Para alquilar balcones, se diría. Ok Lucas, estamos de acuerdo, impresionante la capacidad de inventiva y creatividad política. ¿Pero con la ética como hacemos? Los ejemplos de políticos audaces, como César Borgia, que da Maquiavelo, también sostenían como nadie la iniciativa política, pero, ¿seguro que esta iniciativa política vale más que la ética?
· Acá, Lucas Carrasco señala que también Sabatella y Michetti serían candidatos testigos. Mal también por ellos. El hecho de que ellos lo hagan no mejora ni justifica que otros lo hagan. Todo mal con todos los candidatos testimoniales, el problema no se relaciona con el partido al que pertenecen.
BONUS TRACK BOLIVIANO. El art. 150 III de la nueva Constitución Política del Estado Boliviano dispone que la renuncia al cargo de asambleísta [nuestros diputados y senadores] será definitiva, sin que puedan tener lugar licencias ni suplencias temporales con el propósito de desempeñar otras funciones. Un requisito para ser Ministro es no formar parte dela Asamblea Legislativa Plurinacional (art. 176 nCPE).

6 comentarios:

Agustín Álvarez dijo...

Ja, muy bueno eso de que los engaños colectivos no son delito, mientras que los individuales sí...
A mí tampoco me copa la idea de ir asumiendo y dejando cargos para poder seguir asumiendo...


Excelente post tincho.
AA

Ulrich dijo...

Que buen post. Comparto tu rechazo por esta maniobra descabellada. Por principio, me niego a indignarme, como parte de mi método de neutralidad emocional ante lo que veo. Pero el estupor no me lo puedo sacar. Serán avivadas de viejo vizcacha, pero con un desprecio en el medio y en el contenido: fijate que esto se le ocurrió a NK como una broma en CQC, y parece que el chiste le siguió haciendo gracia. Así estamos. Ponderar estas miserabilidades como una forma de demostrar iniciativa política, de "hacer bailar" a los opositores (que fea metáfora, de pistoleros), es una segunda miserabilidad.

Fijate ahora las explicaciones, "no es ilegal". Cuando los argumentos políticos tienen que recurrir a excusar la legalidad de la propuesta, es porque parten derrotados de antemano. Y diciendo que otro lo hace, es de jardín de infantes.

Creo que este tipo de maniobra -que parece que salió por la culata al día de hoy-, no es ilegal porque a nadie se le ocurrió que alguien la propondría.

Maria S dijo...

Hay akguna forma de no votar? porque en estas condiciones yo preferiría excusarme. ¿Podré interponer la inconstitucionalidad de las elecciones?

Martín Juárez Ferrer dijo...

Ulrich, de acuerdo 100%.

María S, habría que ver como quedan finalmente conformada las listas. A partir de ahí, habra que ver que acciones tenés. No creo que puedas interponer un amparo electoral. Respecto de la resolución que dicte el juez electoral oficializando las listas, hay un periodo de 48hs. para apelar la resolución ante la Cámara Nacional Electoral, aunque el código Electoral Nacional no dice nada respecto de los legitimados para impugnar. Es discutible si un ciudadano particular tendría legitimación para hacerlo, yo creo que si.

Respecto de las formas de no votar, hay muchas, y no conozco casos de gente que haya tenido problemas por no votar. Igualmente, te diría que busqués una forma de expresar tu descontento que implique participación, votando en blanco, a otro partido, o lo que se te ocurra...

martín

DLP dijo...

Hola

En principio comparto lo que dice un comentario de votar a otro partido, que es más efectivo que no votar, o votar en blanco.
Cuando fui a sacar mi pasaporte me exigieron la fotocopia del DNI donde constaba el último voto, no sé qué hubiera pasado en caso de no haber votado...
Pero de todas maneras prefiero tener la oportunidad de elegir. Cosa que no van a tener quienes voten a la lista oficialista porque a quienes voten no van a ocupar los cargos para los cuales los están eligiendo. Esto degrada o vacía de valor el voto. Es un golpe a sus mismos partidarios. Como yo no los votaría nunca, no me afecta, pero la perversidad llega a que están estafando precisamente al que los apoya. Pero no todos van a caer, hablé con gente que en otras cosas está de acuerdo con el gobierno y esta estrategia les resultó repulsiva.
Saludos,

Tomás dijo...

Yo no sé si siento tristeza, bronca, indignación. Qué se yo. Es tan pero tan triste.

Y lo peor es que tiran la idea, la dejan revolcarse por los medios y la opinión pública y después —ojo que es una posibilidad— pueden dar marcha atrás alegando que es una locura que nadie, en verdad, planteó o oficializó.

Qué mal che.